中国古代经典诗词中国版的12怒汉真的来了?(完整版)-丝路法雨

中国版的12怒汉真的来了?(完整版)-丝路法雨

4月28日,《人民陪审员法》出台,各媒体的报道中均不约而同的提到一个说法“中国版的12怒汉制度即将建立”。
既然媒体把我国的人民陪审员法称之为中国版的12怒汉制度,那今天怡宝就来和大家聊聊原版的12怒汉制度游方道仙。
所谓12怒汉制度,即是英美法系下的陪审团制度,其得名于亨利方达主演著名的电影《12怒汉》,讲述的就是陪审团12名成员对于一起谋杀案的整个评议过程,戴景耀在法治研究史上该电影是如此的经典中航物业oa,以至于各国也都有自己的翻拍版本,如我国的《12公民》。
在行文之前,我们先来看看《人民陪审员法》中的几个核心条款竹鸡叫声,以便此后文中的使用:
关于组成人数:
第十四条 人民陪审员和法官组成合议庭审判案件,由法官担任审判长被告不适格,可以组成三人合议庭,也可以由法官三人与人民陪审员四人组成七人合议庭。
关于运行规则
第二十条 审判长应当履行与案件审判相关的指引、提示义务,但不得妨碍人民陪审员对案件的独立判断。
合议庭评议案件,审判长应当对本案中涉及的事实认定、证据规则、法律规定等事项及应当注意的问题,向人民陪审员进行必要的解释和说明唐翔千。
第二十一条 人民陪审员参加三人合议庭审判案件,对事实认定、法律适用,独立发表意见,行使表决权。
第二十二条 人民陪审员参加七人合议庭审判案件,对事实认定,独立发表意见,并与法官共同表决;对法律适用,可以发表意见,但不参加表决。
第二十三条 合议庭评议案件,实行少数服从多数的原则中国古代经典诗词。人民陪审员同合议庭其他组成人员意见分歧的,应当将其意见写入笔录。
合议庭组成人员意见有重大分歧的,人民陪审员或者法官可以要求合议庭将案件提请院长决定是否提交审判委员会讨论决定。
而英美庭审制度下的陪审团,相应的规定是什么呢?
人数:12人
审查内容:有罪或无罪
运行规则:必须达成一致决定(即12:0原则),且宣布陪审团决定不需要说明理由
首先,我们来说第一个历史背景问题,我们知道英美法系的审判活动,其实最早是脱胎于宗教裁判活动,陪审团的人数12人,对应着耶稣的12门徒(那个叛徒犹大肯定得踢出去),也就是说,陪审团的决定其实就代表了上帝的意志。所以不需要说明理由。
在这样的规则下汇安人才网,12个成员中哪怕有一个人还存有不同意见,那么讨论活动就必须继续下去,要么其余11个人说服他,要么他用自己的怀疑来说服另外11个人,总之不管是最终决定有罪还是无罪,都必须是12:0,没有什么简单多数或者复杂多数,就这么直接粗暴。但这一规则的特点显而易见基维斯图纸,相对于那些以多数决的讨论表决制度,那就是少数人的意见必然会得到重视,对于所有可能出现的疑点都必须进行充分的论证评议,而不是出现“多数人的暴政”——只要形成了多数意见,那么即使少数的几个人再怀疑也无法影响决定的作出。也就是说,通过制度设计来保证了案件的高度充分评议,所以也就无需再对外宣布理由了。
第二,我们来说说由陪审团制度引发出来的其他相关制度的问题,先说排非泾渭茯茶。
我国已经从立法上确立了非法证据排除制度,但是每次对外交流学习中,都会有很多同学提出排非规则在运行中有不少的问题,不仅仅是辩护人觉得排非困难重重,很多法检的小伙伴也觉得每次在排除非法证据时自己也是心里打鼓。
深刻的学理知识怡宝肯定讲不出来印子月,但是我们可以换个角度,从认知规律上来做个小分析:都知道刑事证据有三性——合法性,真实性,关联性,排非规则主要着眼于合法性林奕勋,但是对于一个证据本身来说宾西牛业,其形式要件(合法性)和实质内容要件(真实性,关联性)是密不可分的,如果审查的主体不进行物理区分,那么其审查活动就无法将合法性审查和实质审查严格区分,进而也无法在审查人员脑海中摆脱证据实质内容对于自己的影响。
举个例子:比如某日怡宝正在给学员做庭审技能的讲座,但是在讲课过程中操作失误,播放PPT时不小心放出了一段怡宝收藏的岛国爱情动作片,那么此刻即使我马上将画面关掉,但是相信接下来的讲课过程中,学员肯定都无心听课,心里都会对这个情节各种浮想联翩“嘿嘿,原来怡宝老师喜欢这个……”,谁不知道这个东西不合法,但是谁又能完全当没看到不去想不去念呢?同样的道理,当面对一份侦查人员用尽满清十大酷刑而得到的口供时大圣车服,承办人员往往纠结:确实是刑讯逼供,但是嫌疑人却由此说出来非亲身所为而不知的案件细节(如埋尸地点等),这样的由供到证流程足以证明实质内容的真实性啊,我怎么能真的就当成没有看到呢?
英美制度下,法官和陪审团分别担负起对证据的程序审和事实审的任务,也就是将审查主体进行了物理分离,即使承担合法性审查的法官对证据的实质内容再确信不疑,但是一旦确认了取证合法性问题,则不得将该证据提交陪审团,也就有效避免了非法取得却内容真实的证据对陪审团的干扰,所以在其制度下杨静荣,排非制度运行较为顺畅。
第三鬼龙仙尊,再说辩诉交易制度
如前所述,既然必须要达到12:0,才能作出决定,可见其对于证据的要求有多么之高,也就对控方的证明责任及庭审技能作出了更高的要求,在此高要求下,又进一步的会为辩诉交易制度的建立提供内在动力,推进该制度的发展,因为控方往往会进行预估,案件是否真的能够达到让陪审员一致认可的标准,如果没有十足的信心,那么还不如“与其一碗汤全打翻暗花粤语,不如留下半碗”,提前与辩方进行辩诉交易,从而确保案件的判决结果。
第四,将证明的标尺客观化
我们都知道案件起诉和判决的标准是“犯罪事实清楚,证据确实充分”,基本就等于达到客观真实了,而在英美法系中的表述却是“排除合理怀疑”,当然实务中,我们在办案过程中也常常说“要排除合理怀疑”,但是怀疑怎么样才算合理,其限度和边界又在何处却又常常感觉无从把握,比如同一个案件,如果交到张检察官手里,可能在一个月内就可以起诉,但如果交到李检察官手里却可能要一退二退各种补证变节:潜罪犯,所以在侦查干警口中都常有对检察官的私下评价红粉金刚,比如“案子要是分到张检那里,我们就轻松了,要是分给李检,我们就得跑断腿”之类的。然而陪审团制度则通过讨论和表决规则,用一种简单明了的方法将合理怀疑的标准来了个“主观标准客观化”,那就是12个人里只要有一个人还存有异议,那就说明案件还存在合理怀疑,非常的清晰简单。
第五,对沉默权的推进
都知道米兰达规则“你有权保持沉默,但你说的每一句话都会被记录,将来可能成为呈堂证供”,初入法门,我们也疑惑为什么西方会如此大胆给予嫌疑人沉默权,在我们看来如果一个案子没有口供的话——无论是如实供述还是多方辩解,几乎是铁定的达不到起诉和审判标准。后来听了陈少文老师的讲座才发现:为什么敢于给你选择,就是因为知道你不敢选择。比如抢钱的时候歹徒问你“要钱还是要命?”,真的是给你选么?就是因为知道你一定会选要命不要钱嘛,当然沉默权的确立有多方面的原因,在此只说与陪审团制度相关的。既然陪审团的组成人员都是社会上的各方各阶层人士,即代表了社会的普遍认知水平和标准,同时其对外宣布决定又不需要说明理由,这样就容易产生这样的认知逻辑“如果你不是罪犯,那为何面对这些不利的指控证据你却不为自己辩解?这种情况下你仍然不说话显然就是怕说错话……”,所以定罪的可能性极高,进而才使得在沉默权确立的英美社会,实践中选择从头到尾一言不发坚持沉默权的被告人却少之又少,即使给了沉默权也没多少人真的敢用。
第六,对我国陪审员制度的一点担忧
这一点我只说一句话:法条全文没有关于人民陪审员的追责条款,如果发生了冤假错案,当初持有支持意见的人民陪审员是否要担责?如果他们不担责,那又如何从制度上避免人民陪审员胡乱发表意见呢?
注:本文主体内容均来自于学习中南财经政法大学陈少文教授的课程笔记,在此特对少文教授致以崇高敬意金量子网站。(也感谢唐检察官的投稿)
本文由 admin发表。转载请注明出处(孙艺兴)及本页链接。原文链接10452.html
孙艺兴

热议话题

0人讨论

热文